1. Національний принцип вичерпання прав жорстко обмежує можливості імпорту
2. цитуємо ДОКУМЕНТ
3. Ввезення товару для власних потреб теж може порушувати права на товарний знак
4. В рамках Митного союзу національний принцип діє інакше
5. Рішення про конфіскацію товару за ввезення без згоди незаконно
6. цитуємо ДОКУМЕНТ
7. ПРИКЛАД ІЗ ПРАКТИКИ
8. Компанія зобов'язана перевіряти наявність правової охорони при імпорті

Основне питання: чи обов'язково отримувати згоду правовласника товарного знака при імпорті в Росію оригінального товару, придбаного за кордоном? Рішення: так, така згода потрібно. Інакше компанію можуть залучити до цивільно-правової та адміністративної відповідальності. Останньою можна уникнути завдяки позиції ВАС РФ.

Владислав Старженецкій, к. Ю. н., начальник Управління міжнародного права ВАС РФ

За загальним правилом товар, який введений в господарський оборот правовласником товарного знака, розміщеного на ньому, або з його згоди, може вільно обертатися на ринку і бути предметом різних угод. Наприклад, при продажу машини, придбаної до цього у офіційного дилера в Росії, можна згадувати товарний знак в оголошенні про продаж іншої рекламної продукції. Ніякого спеціального дозволу від власника товарного знака для цього не буде потрібно. Проблеми можуть виникнути тільки тоді, коли товар ввозиться в Росію з-за кордону. Так, ввезення придбаного за кордоном товару без згоди правовласника товарного знака порушує його права. А значить, правовласник може пред'явити компанії позов про незаконне використання товарного знака та вимагати відшкодування завданих збитків або компенсацію. Судова практика підтверджує, що на питання про цивільну відповідальність відповідь буде ствердною: компанія ризикує, імпортуючи товар без згоди правовласника. Крім того, законодавством передбачена адміністративна відповідальність за незаконне використання чужого товарного знака ( ст. 14.10 КоАП РФ). Деякий час назад набула широкого поширення практика залучення компаній-імпортерів до відповідальності за цією статтею: зі стягненням штрафів і конфіскацією товарів на кордоні. Однак ситуацію врятувала позиція Вищого арбітражного суду в одній зі справ, в якому він досить чітко вказав, що адміністративну відповідальність тягне не будь-яке порушення права на товарний знак, а лише пов'язане з оборотом контрафактних товарів.

Nota bene! Якщо правовласник або інша особа за його згодою вводить в цивільний оборот оригінальний товар в країні відправника (звідки ввозиться товар), це не тягне вичерпання виключного права щодо такого товару. Саме тому аргумент про те, що товар не є контрафактним, не допоможе відповідачу уникнути відповідальності ( постанова Першого арбітражного апеляційного суду від 16.03.11 у справі № А43-2415 / 2010 ).

Міжнародний принцип вичерпання прав. Це самий ліберальний підхід, згідно з яким будь-який товар, куплений за кордоном легально і який не є підробкою, може потім обертатися абсолютно вільно: його не заборонено ввозити в інші країни. На територію таких країн можна вільно ввозити будь-які товари, легально вироблені в інших країнах. Прикладом такої країни є Японія.

Регіональний принцип вичерпання прав. Цей підхід не настільки ліберальний, як попередній, - він розрахований лише на певний регіон. Вважається, що права вичерпані, тільки якщо товар випущений у вільний обіг в рамках якогось конкретного регіону. Найяскравішим прикладом реалізації цього принципу є Європейський союз. Якщо товар випущений в одній з країн Євросоюзу, в рамках цього регіону він звертається вільно. Іншими словами, на ввезення цього товару в країну, яка є членом Євросоюзу, просити окремих дозволів у правовласника не потрібно.

Національний принцип вичерпання прав. Самий консервативний принцип, згідно з яким право на імпорт має пріоритет над вичерпанням права. Правовласник товарного знака може забороняти всім імпортувати навіть легально куплені в інших країнах товари. Він контролює національний ринок настільки жорстко, що законодавець віддає йому пріоритет у цих питаннях. Російський законодавець дотримується саме цієї концепції. Це означає, що при імпорті товару може виникнути питання про наявність дозволу на його ввезення на територію Росії.

Чи не є порушенням виключного права на товарний знак використання цього товарного знака іншими особами щодо товарів, які були введені в цивільний оборот на території Російської Федерації безпосередньо правовласником або за його згодою ( ст. 1487 ГК РФ).

З формулювання статті 1487 Цивільного кодексу випливає, що виключні права на товарний знак не порушуються, тільки якщо товар був введений в цивільний оборот на території Росії. Тим самим ввезення придбаного за кордоном товару без згоди правовласника товарного знака є порушенням його прав. Ввезення товару з розміщеним на ньому знаком є самостійним способом використання цього товарного знака ( постанови ФАС Московського округу від 07.09.12 у справі № А40-17879 / 11-51-150 , Від 02.07.12 у справі № А40-79447 / 11-5-493 ). Тому для того, щоб ввезти товар до Росії, потрібно запитувати у правовласника окреме згоду. Причому дія цього правила поширюється не тільки на товарні знаки, а й на авторські і патентні права ( ст. Тисяча двісті сімдесят-дві , П. 6 ст. 1359 ЦК України).

Так, компанії можуть бути пред'явлені позови про порушення прав на товарний знак, якщо з'ясується, що товар призначався для інших ринків, а в Росію потрапив «сірим» чином - шляхом ввезення без згоди власника авторських прав.

З огляду на, що практично на будь-якому товарі розміщується якийсь товарний знак, то для компанії, яка ввозить товар в Росію з іншої країни, ризики залучення до відповідальності більш ніж реальні. Правовласник може зажадати вилучення товару та стягнення компенсації до декількох мільйонів рублів ( п. 1 , 4 ст. 1515 ЦК України). Більш того, при співпраці з закордонними контрагентами компанія ризикує, навіть якщо вона не ввозить товар самостійно, а набуває його на території Росії.

При вирішенні питання про порушення виняткових прав правовласника важливі характеристики товару, хто його ввозить і з якою метою. На перший погляд здається очевидним, що ввезення товару в невеликих кількостях, тим більше в одиничному екземплярі, свідчить про відсутність наміру вводити його в оборот або іншим чином використовувати, крім як для власних потреб. Однак кількість товару, що ввозиться не завжди свідчить про перспективу використання товару тільки для особистих потреб. Одна справа, якщо товар ввозить приватна особа і це самий звичайний товар. Інша справа, якщо товар являє собою один екземпляр унікального обладнання, яке ввозить велика компанія. У другій ситуації навіть один екземпляр товару може серйозно порушити комерційні інтереси правовласника. У сфері авторського права діє правило про те, що можна імпортувати оригінал або примірник твору не для цілей поширення ( абз. 3 п. 33 постанови пленумів ЗС РФ, ВАС РФ № 5/29 від 26.03.09 «Про деякі питання, що виникли в зв'язку з введенням в дію частини четвертої Цивільного кодексу РФ»). Чи поширюється це на товарні знаки і патенти - питання, поки не вирішене в судовій практиці. Наприклад, це актуально для ситуації, коли іноземна компанія (або філія) ввозить представницький автомобіль на територію Росії для мети його використання тут. У цій сфері дати однозначну відповідь важко - загального правила поки немає.

Національний принцип, який закріплений в Цивільному кодексі в якості загального правила, не так давно зазнав деяких змін. Сталося це в зв'язку з утворенням Митного союзу між Казахстаном, Білорусією і Росією. Використання товарного знака щодо товарів, які були правомірно введені в цивільний оборот правовласником або за його згодою на території держав - сторін угоди (Росія, Казахстан, Білорусія), не є порушенням прав на товарний знак ( ст. 13 угоди від 09.12.10 «Про єдині принципи регулювання в сфері охорони та захисту прав інтелектуальної власності», ратифікована Федеральним законом від 11.07.11 № 179-ФЗ ). На практиці це означає, що принцип, хоча і не стає міжнародним, дозволяє товарам, випущеним в одній країні, вільно і безперешкодно звертатися як на цій території, так і на території інших двох країн.

Однак при застосуванні цього правила потрібно враховувати наступні факти. По-перше, цей принцип поширюється тільки на випадки, коли товар був ввезений на територію однієї з країн за згодою правовласника або самим правовласником.

По-друге, правило не поширюється на контрафакт (неоригінальний, підроблений товар).

По-третє, до сих пір не вирішено питання про ситуацію, коли товарні знаки конфліктують один з одним. Якщо товарний знак не зареєстрований на одного власника прав кожної з цих країн (наприклад, за міжнародною системою), то територією його охорони буде тільки одна країна. Значить, в іншій країні нічого не заважає іншій компанії зареєструвати цей бренд на себе. В такому випадку експорт, наприклад, шоколаду, легально виробленого в Росії, в Казахстан або Білорусь буде порушувати права власника аналогічного товарного знака в країні, в яку ввозиться товар. Особливо ця ситуація актуальна для старих радянських брендів, які поширені у всіх трьох країнах Митного союзу. Пов'язано це з тим, що в рамках Митного союзу повної уніфікації до сих пір немає.

Один з нюансів вичерпання прав пов'язаний з адміністративною відповідальністю компаній. Оскільки російським законодавством передбачений національний принцип вичерпання прав (регіональний - тільки якщо мова йде про Митний союз), митні органи за ініціативою правовласників товарних знаків стали застосовувати статтю 14.10 Кодексу про адміністративні правопорушення до всіх товарів, які ввозилися російськими компаніями.

Незаконне використання чужого товарного знака, знака обслуговування, найменування місця походження товару чи подібних з ним позначень для однорідних товарів тягне за собою накладення адміністративного штрафу <...> на юридичних осіб - від тридцяти тисяч до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів, що містять незаконне відтворення товарного знака, знака обслуговування, найменування місця походження товару ( ст. 14.10 КоАП РФ).

Практика почала складатися таким чином: митники конфісковували всю партію товару, якщо товар ввозився без згоди власника авторських прав. На перший погляд Кодекс про адміністративні правопорушення дозволяє застосовувати таку санкцію. Однак це не так. Залучення до адміністративної відповідальності можна оскаржити. Незважаючи на те що ввезення товару відповідно до цивільного законодавства є використанням товарного знака, це не дає підстави для притягнення компанії до адміністративної відповідальності.

Компанія придбала в Сполучених Штатах Америки автомобіль PORSCHE CAYENNE S і ввезла його на територію Росії. Російська компанія, яка є власником виключної ліцензії на використання в Росії товарних знаків PORSCHE і CAYENNE звернулася до митного органу із заявою про порушення права на товарний знак. Митники звернулися в арбітражний суд із заявою про залучення компанії до адміністративної відповідальності ( ст. 14.10 КоАП РФ). При розгляді справи в наглядовій інстанції виникло питання: ця стаття допускає конфіскацію оригінальних товарів або тільки контрафактних? Якщо звернення товару на території Росії без згоди правовласника заборонено, чи означає це, що заборона автоматично поширюється також і на застосування санкцій в адміністративних правовідносинах? Президія Вищого арбітражного суду дійшов висновку, що, оскільки автомобіль випущений правовласником однойменних товарних знаків і не містить ознак незаконного відтворення товарних знаків, за його ввезення на територію Росії компанію можна притягнути до відповідальності за статтею 14.10 КоАП РФ і конфіскувати оригінальний товар ( постанова Президії ВАС РФ від 03.02.09 № 10458/08 ).

Якщо компанія не знала, що маркування товару, який вона ввозить на територію Російської Федерації, зареєстрована в якості товарного знака в іншій державі, це не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності на вимогу правовласника по статті 14.10 Кодексу про адміністративні правопорушення. Презюмируется, що компанія, яка ввозить і декларує товар, повинна була перевірити легальність розміщення товарного знака та згоду власника авторських прав на це і несе всі ризики на випадок, якщо вона не здійснила такої перевірки. Тому компанія повинна самостійно перевіряти, чи надається нанесеному на продукцію товарному знаку правова охорона в Росії ( п. 15 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.12.07 № 122 «Огляд практики розгляду арбітражними судами справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про інтелектуальну власність», постанова ФАС Далекосхідного округу від 14.05.12 у справі № А51-16706 / 2011 ).

Це не заважає правовласнику товарного знака зупинити імпорт шляхом пред'явлення цивільних позовів і стягнути компенсацію за незаконне використання товарного знака ( ст. 1487 ГК РФ). Але на практиці проконтролювати кожен випадок такого ввезення досить складно. Тому правовласники в основному ведуть боротьбу з великими імпортерами.

Залучення компанії до адміністративної відповідальності можливо тільки, коли мова йде не про вичерпання прав, а про контрафактну продукцію. Ввезення в Росію товару, що не містить незаконного відтворення товарного знака, не є правопорушенням. Під незаконним відтворенням розуміється нанесення товарного знака без згоди правовласника. Тобто за ввезення оригінальних товарів, вироблених легально, компанію не можна притягнути до відповідальності, навіть якщо на їх імпорт згоду ніхто не почув. Незважаючи на те що в цій постанові ВАС РФ не зроблено застереження про те, що воно є прецедентним, деякі нижчі суди прямо посилаються на нього при розгляді аналогічних справ ( постанови ФАС Далекосхідного округу від 29.07.10 у справі № А59-346 / 2010 , Московського округу від 04.06.09 у справі № А41-23033 / 08 ), Інші - приймають до уваги логіку вищого суду без посилання на конкретне постанову ( постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 26.06.09 у справі № А19-1768 / 09 ).

Сам Вищий арбітражний суд неодноразово підтверджував свою позицію про те, що адміністративна відповідальність за незаконне використання чужого товарного знака по статті 14.10 Кодексу про адміністративні правопорушення може бути накладено на компанію тільки в разі, якщо предмет правопорушення містить його незаконне відтворення ( постанова Пленуму ВАС РФ від 17.02.11 № 11 «Про деякі питання застосування Особливої частини Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення»).